Сегодня Печорский городской суд (председательствующий А.Барабкин ) вынес оправдательный приговор в отношении КОВАЛЕВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ЛЕОНИДОВНЫ, бывшего заместителя ген.директора ООО Горжилфонд Ворожищева А.В.
Обвинение, поняв зыбкость своей позиции, перешло в суде на более мягкую квалификацию деяния с ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) на ч.2 ст.165 УК РФ.
Но это прокурорам не помогло.
Очередной ляп.
Ковалевой В.Л. разъяснено её права на реабилитацию.
Поздравляю реабилитированную и её защитника - адвоката Миненко Веру Михайловну с СОКРУШИТЕЛЬНОЙ ПОБЕДОЙ!

Надо ее дело подшить к делу Ворожищева!

Оправдательный приговор

25 января 2013 г. Верховный Суд РК отменил оправдательный приговор в отношении Ковалевой В.Л. и направил дело не на новое рассмотрение, а прокурору для устранения нарушений.
Из проверенных источников сообщили, что сделано это для того, чтобы приговор по Ковалевой не мешал уголовному преследованию настоящих деятелей-затейников.
Так что тепереча Ворожищеву и его "высокопоставленному" другу надобно призадуматься. Сухари, теплые вещи и прочая омуниция. Вася ждет!
http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?nam ... &delo_id=4

Поспешите, не оставляйте друзей одних!

Печору точно взяли на контроль, пока не разгонют шайку-лейку, Сыктывкар не успокоиться.))

Определение Судебной коллегии Верховного Суда РК по Ковалевой В.Л.
http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?nam ... t_number=1

Информация по делу

судья Барабкин А.М. дело № 22-210/2013 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 января 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Шевелёва А.С.,

судей Бариновой С.В.и Жаворонкова О.Н.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Рудометова Ю.А., защитника - адвоката Миненко В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фролова Д.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года, которым

Ковалева В.Л., родившаяся <Дата обезличена>, в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> ранее не судимая,

оправдана по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. За Ковалевой В.Л. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., мнение прокурора Рудометова Ю.А., о необходимости приговор отменить по доводам кассационного представления, выступление адвоката Миненко В.М., считающей необходимым оставить оправдательный приговор в силе, Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при постановлении приговора допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

Отмечает, что из приговора суда неясно, какие обстоятельства суд признал установленными.

Указывает, что при составлении по указанию Ковалевой подложных актов КС-2 дважды, установлено наличие у неё умысла, направленного на оставление всех денежных средств, выделенных на ремонт на счете предприятия, вне зависимости от результатов проводимого ремонта.

Полагает установленным, что Ковалёвой В.Л. было известно, что ремонтные работы проводятся с ненадлежащим качеством, но ею были подписаны акты о приемке выполненных работ – КС-2, с завышенным объемом работ и завышенной стоимостью.

Отмечает, что указанные действия ею выполнены во избежание обязанности возвращения на счет распорядителя денежными средствами – администрации МР «...» неиспользованного остатка денежных средств.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО11, из которых следует, что Ковалева В.Л. достоверно знала, какие работы были не выполнены, а какие выполнены не в полном объеме.

Сообщает, что корректировочные акты и новые акты КС-2 были составлены после жалоб жильцов дома на некачественный ремонт

Указывает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Ковалевой В.Л., в которых суд не усмотрел извлечения ею для себя имущественной выгоды, полагая, что без указанного признака отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат Миненко В.М. просила приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на них, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного преставления. Принимая решение об оправдании Ковалевой В.Л. по инкриминируемому ей преступлению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого, доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Ковалева В.Л. обвинялась по ч.4 ст. 159 УК РФ в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По мнению обвинения, Ковалева В.Л., являясь соучредителем и заместителем генерального директора ООО «...» на которого был возложен среди прочих обязанностей технический надзор и контроль за качеством выполняемых работ, проведение работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов капитального и текущего ремонта при проведении капитального ремонта крыши и внутридомовых инженерных систем многоквартирного <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, подписала акты о приемке выполненных работ в которых заведомо для неё содержались недостоверные сведения, при этом размеры фактически выполненных работ и их стоимость были завышены на 1633 203 рубля и тем самым указанная сумма денежных средств, принадлежащих администрации МР «...» была похищена.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись частично от обвинения, просил квалифицировать деяние Ковалевой В.Л. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере.

Оправдывая Ковалеву В.Л. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления суд не усмотрел у неё корыстной и иной заинтересованности при действиях в интересах ООО «...».

Также в приговоре отмечено, что суду не представлены доказательства того, что в результате инкриминируемых действий Ковалева извлекла какую-либо прибыль лично.

Также суд нашел, что объективных свидетельств, указывающих на совершение Ковалевой обмана или злоупотребления доверием, в целях причинения имущественного ущерба суду не представлено.

В приговоре суд признал установленным, что при производстве капитального ремонта дома не было обеспечено должное качество ремонта, не в полном объеме были освоены выделенные для целей производства ремонта средства, которые необоснованно остались на счете и в распоряжении ООО «...».

Как следует из обвинения, совершение Ковалевой В.Л. обмана и злоупотребление доверием заключалось в подписании актов приемки выполненных работ(актов КС-2), содержащих заведомо недостоверные сведения о количестве выполненных работ и об их стоимости.

Не усмотрев в действиях Ковалевой В.Л. обмана или злоупотребления доверием суд вместе с тем не определил, имел ли место факт подписания подсудимой актов приемки выполненных работ, содержали ли указанные акты недостоверные сведения о количестве выполненных работ и об их стоимости, и осознавала ли она, что подписывает акты содержащие недостоверные сведения.

Не определив указанные обстоятельства, суд соответственно и не мотивировал, почему не считает указанные действия обманом, приведшим к причинению ущерба администрации МР «...».

При таких обстоятельствах вывод суда о неустановлении в действиях подсудимой обмана либо злоупотребления доверием нельзя признать обоснованным.

Также Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии у Ковалевой В.Л. корыстной или иной заинтересованности сделан судом без достаточной оценки совокупности фактических обстоятельств, а именно того, что она не только являлась учредителем Общества, но и была одним из его руководителей и получала заработную плату.

При таких обстоятельствах приговор суда, которым Ковалева В.Л. оправдана по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, на основании ст.380, 381 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая решение об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия находит, что уголовное дело по обвинению Ковалевой В.Л. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не направлено на новое рассмотрение в суд.

Обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, является составление обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на его основании.

Органами предварительного следствия Ковалевой В.Л. инкриминируется причинение ущерба на сумму 1633203 рубля в связи подписанием актов о приемке выполненных работ, в которых заведомо для неё содержались недостоверные сведения, а именно размеры фактически выполненных работ и их стоимость были завышены.

При этом в обвинении не отражено, какие конкретно работы, фактически не выполнены, но указаны в приведенных актах, а также стоимость каких работ, либо материалов, по мнению следствия необоснованно завышена и на сколько.

Обвинение, предъявленное лицу, должно в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию и должно быть достаточно детально, для обеспечения возможности обвиняемому защищаться от предъявленного обвинения. Не соблюдение указанных требований препятствует рассмотрению уголовного дела судом и является основанием для его возвращения прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору Судебная коллегия находит, что поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Ковалевой В.Л. обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ и просил квалифицировать её действия по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, а в кассационном представлении не был обжалован указанный частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, то уголовное дело возвращается прокурору по обвинению Ковалевой В.Л. именно по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Оснований для изменения Ковалевой В.Л. меры пресечения с подписки о невыезде на иную, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года которым Ковалева В.Л. оправдана в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ - отменить.

На основании ст. 237 УПК РФ вернуть уголовное дело по обвинению Ковалевой В.Л. по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ Печорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оставить в отношении Ковалевой В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: