Представляем вашему вниманию
интервью прокурора Республики Коми С.А. Бажутова газете «Республика»16.05.2013
Сергей Бажутов: «Коррупционер должен возмещать ущерб, причиненный государству»
В ходе состоявшейся недавно «прямой линии» Президент РФ Владимир Путин, отвечая на вопрос о том, не превратится ли борьба с коррупцией в России в кампанейщину, подчеркнул, что коррупция есть везде, а бытовая коррупция носит «беспредельный характер», и ее будут «добивать». При этом В.Путин отметил, что «перегибов» в борьбе с коррупцией нет, а что касается «недогибов», то тут надо будет смотреть на результаты.
Чуть раньше на заседании коллегии Генпрокуратуры РФ В.Путин напомнил прокурорам, что сейчас их главная задача – борьба с коррупцией. О том, как идет борьба с коррупцией в Коми, и о местных «недогибах» рассказал прокурор республики Сергей Бажутов.
– Сергей Александрович, в последнее время в Коми возбуждены несколько громких уголовных дел. Под следствием оказались з
амминистра образования республики Николай Зуев, экс-глава Печорского района Василий Торлопов, уже бывший министр архитектуры строительства и коммунального хозяйства Коми Олег Казарцев. Это какая-то новая кампания по борьбе с коррупцией?
– Должен сказать, на сегодня этот список далеко не исчерпывающий и в дальнейшем будет только расширяться. Уголовное преследование перечисленных лиц нельзя назвать новой кампанией по борьбе с коррупцией. Это обычная, повседневная работа прокуратуры и других правоохранительных органов. Закупки для государственных и муниципальных нужд, ЖКХ, образование и другие сферы всегда содержали максимальное количество коррупционных рисков, когда возможности и желание злоупотребить должностными полномочиями с выгодой для кого-либо наиболее велики.
Всего в 2012 году по результатам прокурорских проверок в сфере противодействия коррупции в следственные органы направленно 59 материалов для уголовного преследования конкретных должностных лиц, по их результатам возбуждено 54 уголовных дела. Особую признательность за сотрудничество хотелось бы выразить Управлению ФСБ по Республике Коми, с сотрудниками которого мы и сейчас работаем по некоторым направлениям. Поэтому
должностным лицам, особенно муниципального уровня, следует помнить о недопустимости посягательства на муниципальную собственность и бюджетные средства. – В республике с интересом обсуждают дело Олега Казарцева, хотя известно о нем немного. В частности то, что уголовное преследование связано с незаконным выделением муниципальной жилплощади в бытность подследственного мэром Ухты. Говорят, что он раздавал квартиры сотрудникам правоохранительных органов, которые занимались расследованием уголовного дела по факту поджога ухтинского торгового центра «Пассаж». Насколько это верно? Можно ли указать имена и должности людей, получивших квартиры?
– Я не сторонник обсуждения в СМИ уголовных дел на стадии их расследования, не хотелось бы это делать и сейчас, давая какие-то оценки и предвосхищая решение суда. Но поскольку такие дискуссии уже идут, причем не по инициативе прокуратуры, то можно напомнить читателям предысторию возбуждения этого уголовного дела.
В 2012 году в ходе плановой проверки отдел по противодействию коррупции прокуратуры республики выявил в администрации Ухты многочисленные факты нарушения закона при выделении жилых помещений лицам, не имеющим на это права. При этом в очереди на получение жилья в муниципалитете находилось свыше 2300 человек.
Никакой связи между предоставлением квартир и расследованием поджога торгового центра «Пассаж» нет. Жилые помещения незаконно предоставлены работникам городской администрации, их родственникам, директорам муниципальных предприятий (Ухтаэнерго, Ухтаводоканал), руководящему составу органов контроля (территориального отдела Управления Федеральной налоговой службы), службы судебных приставов. Обратите внимание: это органы, обладающие по отношению к муниципалитету административными полномочиями и контрольными функциями. Хочу подчеркнуть, что все эти лица не состояли в очереди на получение жилья, не признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий. В последующем незаконно выданные квартиры были приватизированы и выбыли из муниципальной собственности.
Выявлены серьезные нарушения при выделении служебных жилых помещений. Так, по протестам прокуратуры республики отменены незаконное решение Совета о порядке предоставления служебных жилых помещений и постановление руководителя администрации Ухты о перечне должностей, дающих право на получение служебных жилых помещений. Эти документы противоречили федеральному законодательству и содержали коррупциогенные факторы, что позволяло руководителю администрации распоряжаться жилищным фондом по своему усмотрению в отношении избранных лиц. К сожалению,
к их числу относился и бывший прокурор города Илья Кузнецов, который не принял мер к оспариванию указанных нормативных правовых актов. Более того, благодаря содержащимся в них коррупциогенным «лазейкам» служебное жилье было предоставлено его супруге. Площадь этой квартиры практически в три раза превышала нормы предоставления жилых помещений в Ухте. По данному факту в прокуратуре республики проводилась служебная проверка. Не дожидаясь ее результатов, Илья Кузнецов подал заявление об увольнении. Кстати, по такой же схеме жилье было предоставлено и ныне действующему руководителю следственного отдела по Ухте СУ СКР по РК.
– Раз уж речь зашла о сотрудниках правоохранительных органов, то, по Вашим наблюдениям, меньше ли стало коррупции в органах внутренних дел после реформы МВД?
– По статистике в 2011 году в производстве следственных органов находилось семь уголовных дел о коррупционных преступлениях должностных лиц органов внутренних дел, в 2012 – 6, в 1 квартале 2013 – 2. В большинстве случаев речь идет о фактах взяточничества. При этом следует иметь в виду, что количество сотрудников органов внутренних дел несопоставимо выше, чем в других ведомствах.
Однако совершение преступлений – это крайняя форма проявления коррупции. Органы прокуратуры выявляют и другие нарушения. Это, например, конфликт интересов на службе, когда личные интересы доминируют либо могут доминировать над служебными. Подобные факты выявлялись в территориальных органах внутренних дел в Ухте и Сосногорске, в Сысольском районе.
Так, в Сосногорске дознаватель МО МВД «Сосногорский» являлась председателем правления ТСЖ с правом подписания финансовых и других документов, представления интересов товарищества в правоохранительных органах. В нарушение требований статьи 27 Федерального закона «О полиции», статей 10 и 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» она не приняла меры по недопущению возникновения конфликта интересов (когда личные интересы доминируют над служебными) и не уведомила свое руководствоо возможности его возникновения. По итогам прокурорской проверки дознаватель привлечена к дисциплинарной ответственности, а полномочия председателя правления ТСЖ ей пришлось сложить.
Чаще всего при проведении наших проверок выявляются факты неисполнения сотрудниками полиции обязанностей, установленных законодательством о противодействии коррупции. К примеру, они предоставляют недостоверные сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
Если действовать в рамках закона, соблюдая все требования антикоррупционного законодательства, то можно значительно снизить уровень коррупционных правонарушений. Своевременное принятие этих мер поможет впоследствии значительно снизить количество таких крайних проявлений коррупции, как совершение уголовно-наказуемых деяний.
– Считается, что коррупционеры, даже будучи пойманными с поличным, получают по приговору суда довольно мягкое, часто условное, наказание. Согласны ли Вы с этим? Надо ли законодательно ужесточать наказания за преступления коррупционной направленности?
– Российское уголовное законодательство к коррупционерам достаточно сурово. У нас предусмотрены серьезные наказания за одно из наиболее опасных проявлений коррупции – взяточничество. Это и штраф, в десятки раз кратный размеру взятки, и лишение свободы с кратным размеру взятки штрафом. Вопрос в другом – как эти уголовно-правовые возможности применяются судом. Следует в полной мере использовать имеющиеся виды наказаний, прежде чем заявлять о необходимости их дальнейшего ужесточения.
В 2012-2013 годах в республике вынесено немало
достаточно суровых приговоров по коррупционным делам. Это приговоры в отношении экс-руководителя Печорского управления Ростехнадзора Александра Агаркова (семь лет лишения свободы),
бывшего главы МО МР «Печора» Василия Торлопова (семь лет лишения свободы со штрафом 5 миллионов рублей), начальника управления финансов МО МР «Печора» Л.Воробьева (четыре года лишения свободы), инженера по лесопользованию ГКУ РК «Усинское лесничество» Бориса Бояркина (штраф в размере 21 миллиона рублей).
При вынесении приговора суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, поскольку не бывает одинаковых дел, преступлений, обвиняемых. У суда должна быть возможность в каждом случае определить целесообразность назначения наказания в виде реального лишения свободы или штрафа.
На мой взгляд,
важным является вопрос возмещения ущерба, причиненного коррупционными действиями, реальная уплата назначенного судом штрафа, чем направление чиновника в колонию, где он за счет федерального бюджета пробудет несколько лет и толком не возместит государству ущерб, причиненный преступлением. Хотя, безусловно, в отдельных случаях коррупционеров следует изолировать от общества. – По Вашему мнению, повлияло ли на коррупционеров введение наказания в виде штрафа, кратного взятке? Если говорить, например, об упомянутом Вами штрафе в 21 миллион рублей, есть ли реальная возможность взыскивать с коррупционеров такие суммы? Или это просто способ запугивания?
– Серьезных криминологических исследований по этому вопросу за время действия внесенных в уголовный закон изменений не проводилось. Сама концепция установления наказаний за коррупционные преступления в виде штрафов, кратных размеру взятки либо коммерческого подкупа, предложена Президентом России в рамках мер по усилению борьбы с коррупцией.
Что касается реального исполнения указанного наказания, то в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, кратном сумме взятки, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ. Это может быть и лишение свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Такая правовая конструкция призвана исключить ситуации, когда при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, лицо может фактически остаться безнаказанным за совершение коррупционного преступления.
– Говоря о коррупции в республике, нельзя не вспомнить долгое разбирательство по делу Александра Агаркова. В первый раз он был приговорен Верховным судом РК к семи годам лишения свободы условно. Прокуратура сочла приговор слишком мягким и обжаловала его. Верховный суд РФ согласился с мнением прокуратуры. В результате нового судебного разбирательства Агарков приговорен к семи годам лишения свободы. Как Вы считаете, в чем причина такой большой разницы в приговорах суда?
– Государством должен обеспечиваться принцип неотвратимости наказания за совершение любого, в том числе коррупционного преступления. Размер наказания за эти преступления зависит от многих факторов, в том числе от осознания коррупционером своей вины.
Александр Агарков признан виновным в покушении на получение взятки в крупном размере. Свою вину он не признал ни в ходе следствия, ни в суде, раскрытию и расследованию уголовного дела не способствовал, что сказалось на сроках его расследования. Это свидетельствует о том, что своего отношения к содеянному он не изменил. По этой причине государственное обвинение настаивало на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Суд с нашей позицией согласился.
При совершении коррупционных преступлений всегда
страдает авторитет государственных органов. Только в каких-то случаях преступления совершаются в интересах конкретного лица, а в других – возникает угроза нарушения прав большого числа граждан.
Рассуждая на эту тему, нелишним будет напомнить некоторые обстоятельства совершенного Агарковым преступления. Он был осужден за получение части взятки, в обмен за которую он, как руководитель Печорского управления Ростехнадзора, обещал общее покровительство одному из предприятий республики, в том числе непринятие возможных мер в связи с нарушениями законодательства в сфере промышленной безопасности. Иными словами, предполагал закрывать глаза на нарушения, которые могли повлечь очень серьезные последствия для неопределенного круга лиц.
– Больная тема для всей республики и даже страны –
злоупотребления в управляющих компаниях. Но во многих случаях прослеживаются связи нечистых на руку коммунальщиков с администрациями городов и районов. Помнится, Президент РФ Владимир Путин рекомендовал, как минимум, снимать с должностей чиновников, которые замечены в таких связях. Как Вы считаете, почему в нашей республике эта рекомендация Президента РФ не выполняется?
– Одной из причин, негативно влияющих на эффективность и результативность работы правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере ЖКХ, действительно является
аффилированность должностных лиц органов местного самоуправления с крупными управляющими компаниями и организациями, выступающими в качестве подрядчиков при выполнении работ.
За примером далеко ходить не нужно. Учредителями известного ООО «ЖУК» являлись дети председателя Совета города Сыктывкара Сергея Ивкина и руководителя муниципального предприятия «Водоканал» Николая Курсакова, который впоследствии сменил Ивкина на этом ответственном посту. Каждый из учредителей получал незаконное вознаграждение более 1 миллиона рублей в год.
Не по этой ли причине руководство ОАО «Сыктывкарский водоканал» в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Виктора Шаталовича известило суд о том, что материальных претензий у предприятия к ООО «ЖУК» не имеется? И это несмотря на просроченную задолженность в несколько десятков миллионов рублей.
В настоящее время прокуратура республики во исполнение решения оперативного совещания при Генеральном прокуроре РФ от 27.11.2012 года проводит проверку деятельности предприятий ЖКХ Воркуты. Установлены факты предоставления бывшим руководителем воркутинской администрации (речь идет об Анатолии Пуро – прим. автора) преференций ООО «Северные котельные» в ущерб интересам муниципалитета. Объекты теплосетевого хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности, по заведомо заниженным ставкам арендной платы передавались в пользование этому предприятию. При этом установлено, что ООО «Северные котельные» и ООО «Тепловые сети Воркуты», где ранее директором трудился бывший сити-менеджер, аффилированы между собой, поскольку единственным учредителем обоих юрлиц является ООО «Коми коммунальный сервис». Этим фактам будет дана уголовно-правовая оценка.
Несмотря на имеющиеся трудности прокуратура в сотрудничестве с МВД по Республике Коми ведет постоянную работу по пресечению преступлений в сфере ЖКХ.
В настоящее время в суд направлены уголовные дела в отношении ряда руководителей управляющих компаний (в Вуктыле – ОАО «Вуктылжилкомхоз», ООО «Управляющая компания «Дом»), обвиняемых в хищении денежных средств собственников многоквартирных домов. В производстве следственных органов находятся дела в отношении руководителя ООО УК «Строймастер» (Усинск), гендиректора муниципального автономного учреждения «Центр обслуживания населения»
(Печора). Печорским судом рассмотрено уголовное дело с вынесением обвинительного приговора в отношении директора ООО «Горжилфонд» Александра Ворожищева. Также к уголовной ответственности привлекаются руководители органов местного самоуправления за коррупционные связи с должностными лицами предприятий ЖКХ. Так, в 2012 году за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности к 3 годам лишения свободы осужден глава сельского поселения «Кослан» О. Краснояров, действиями которого причинен ущерб на сумму свыше четырех миллионов рублей.
Другой причиной коррумпированности чиновников, кстати, не только связанных со сферой ЖКХ, является отсутствие негативной оценки подобных действий со стороны их руководства. Казалось бы, нет особой проблемы в том, чтобы уволить в рамках дисциплинарной практики чиновника, не соблюдающего установленные законом запреты и ограничения, когда такое решение вправе принять его вышестоящий руководитель. Но при лояльном, снисходительном отношении руководства к проступку своего подчиненного, особенно если имеются какие-то родственные, дружеские связи, подобные решения, принять которые позволяет закон, зачастую не принимаются.
Сложнее дело обстоит с так называемыми выборными должностными лицами, чье отстранение от должности представляет из себя длительную, достаточно громоздкую процедуру. В силу статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с такой инициативой может выйти группа депутатов, которая вместе со своим обращением вносит в представительный орган муниципального образования проект решения об удалении главы муниципалитета в отставку. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований этой процедуры. На практике эта норма применяется крайне редко, причем по всей России.
– Какие меры, по Вашему мнению, помогут повысить эффективность борьбы с коррупцией? Скажем, на сайте Прокуратуры РК есть раздел, в котором любой желающий может оставить информацию о нелегальных игорных заведениях. Есть ли смысл заводить похожий раздел для получения информации о коррупционерах? Готовы ли наши сограждане сообщать о злоупотреблениях чиновников?
– Противодействие коррупции предполагает не только слаженную работу государственного механизма, то есть взаимодействие правоохранительных органов, органов государственной власти, местного самоуправления, но и тесное взаимодействие с институтами гражданского общества (общественными организациями, предпринимательским сообществом и рядовыми гражданами).
Мы открыты для получения информации о проявлениях коррупции. На сайте прокуратуры республики можно оставить обращение о ставших известными фактах коррупционного поведения должностных лиц.
Так, по результатам проверки поступившего на наш сайт в марте этого года обращения внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности одного из заместителей министра экономического развития республики, допустившего нарушения законодательства о противодействии коррупции. Он не сообщил работодателю о принятии на службу в подконтрольный отдел падчерицы. В ходе проведения проверки новоиспеченная сотрудница была уволена.
Хочу подчеркнуть, что направляемые в прокуратуру сведения должны быть конкретными, достоверными, взвешенными и корректными. Недопустимо связывать свое несогласие с решением какого-либо чиновника с непременной коррупционной подоплекой. Ведь может оказаться, что его действия основаны исключительно на законе и по каким-то причинам просто не устраивают заявителя.
В завершение разговора хотелось бы отметить, что
именно от нетерпимости общества к коррупционному поведению, нашего неравнодушия к происходящему в стране во многом зависит реализация принципа неотвратимости наказания за коррупционные проявления. Беседовала Людмила ВЛАСОВА
http://www.prockomi.ru/news/index.php?ELEMENT_ID=5027