Возвращаясь к напечатанному...
http://www.ya-pechorec.ru/forum/viewtopic.php?p=19500#p19500АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810,
http://komi.arbitr.ru, е-mail:
info@komi.arbitr.ru" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
15 июля 2013 года Дело № А29-3514/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2013 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Комистройжилье» (ИНН: 1105021786, ОГРН: 1111105000511)
к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца (заявителя): Суродеев А.А. по доверенности от 05.07.2013 № 56,
установил:
ООО «Комистройжилье» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Печора» о взыскании 619 306,00 руб. за выполненные ремонтно-восстановительные работы после пожара дома № 32 по ул. Социалистической в г. Печоре, 8515,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4000 руб. на оплату услуг юриста.
Фактически исковые требования заявлены к муниципальному образованию муниципального района «Печора», поэтому ответчиком по делу следует считать муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора».
В судебном заседании от 09.07.2013 истец отказался от требования о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя. Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части возмещения судебных издержек.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве на исковое заявление от 10.06.2013 (л.д. 48), что предъявляемые истцом требования об оплате выполненных работ возникли из заключенного между управляющей организацией ООО «Севертрансстрой» и истцом договора возмездного оказания услуг, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком.
В судебном заседании представитель истца опроверг доводы ответчика, указав, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012 подписан и.о. главы администрации муниципального района «Печора», договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011, заключенный с ООО «Севертрансстрой» не предусматривает выполнение истцом капитального ремонта спорного дома вследствие пожара.
Стороны извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Между администрацией муниципального района «Печора» (собственник) и ООО «Севертрансстрой» (управляющая организация) 01.07.2011 заключен договор управления многоквартирными домами, в числе которых и спорный жилой дом № 32 по ул. Социалистической г. Печора. По условиям п. 3.2.2. указанного договора управляющая организация вправе привлекать по своему усмотрению других лиц (подрядчиков) для выполнения отдельных видов работ, оказания услуг.
Между ООО «Севертрансстрой» (заказчик) и ООО «Комистройжилье» (исполнитель) 01.12.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги, обязанность выполнения которых заказчиком предусмотрена договором управления многоквартирными домами от 01.07.2011.
Как следует из дела, 22 февраля 2012 года произошел пожар в подъезде жилого дома № 32 по ул. Социалистической в г. Печоре. В результате пожара были повреждены подъезд, лестничная клетка, часть кровли, электрическая проводка, часть перекрытий, часть отделки фронтона.
В связи с тем, что выполнение капитального ремонта по договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.07.2011 не является обязанностью управляющей компании, а является обязанностью собственника муниципального имущества, между сторонами по настоящему спору была достигнута договоренность о выполнении истцом ремонтно-восстановительных работ после пожара дома № 32 по ул. Социалистической г. Печора.
ООО «Комистройжилье» выполнены ремонтно-восстановительные работы после пожара дома № 32 по ул. Социалистической г. Печора на общую сумму 619306 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012, подписанным и.о. главы администрации муниципального района «Печора» без замечаний (л.д. 22-31).
Истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2013 (л.д. 32), оставленной без ответа и удовлетворения, в которой просит оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии.
Неоплата выполненных работ послужила основанием для подачи настоящего иска.
Оценив представленные сторонами по спору доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором и размера неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО «Комистройжилье» в период с 10.09.2012 по 30.09.2012 проводились ремонтно-восстановительные работы после пожара жилого дома № 32 по ул. Социалистической в г. Печора на общую сумму 619306 руб.
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях по ремонту жилого дома, находящегося в муниципальной собственности, неоплата ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ привела к его неосновательному обогащению в виде сбережения денежных средств за счет выполнившего эти работы истца.
Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2011, заключенном между ООО «Севертрансстрой» (заказчик) и ООО «Комистройжилье» (исполнитель) на выполнение услуг, предусмотренных договором управления многоквартирными домами от 01.07.2011, отсутствуют условия об обязанности производить капитальный ремонт обслуживаемых домов вследствие стихийных бедствий, в том числе пожара, поскольку такая обязанность управляющей организации не предусмотрена и указанным договором управления.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами /статья 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляют 649,44 руб. за период с 09.02.2013 по 09.04.2013.
Данный расчет соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 8515,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются арбитражным судом.
Учитывая изложенное, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены арбитражным судом в размере 627821,44 руб., из них: 619306 руб. неосновательного обогащения и 8515,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575) за счет казны муниципального района «Печора» 619306 руб. неосновательного обогащения, 8515 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Л.Ю. Юркина
http://komi.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd= ... &pagedoc=1